En parlant de Tate Modern, est ce que je peux dire tout le mal que j'en pense ? :AieAieAie!: Naaan je plaisante (a moitie ;-))
En fait je trouve que la Tate Modern a des oeuvres tres inegales. De bonnes expos, aux etages, et parfois des trucs dont les anglais disent : a lot of waffles aux etages premier... par exemple quelqu'un peut m'expliquer le verre d'eau sur un etagere, avec un texte titre : This is an oak ??: J'ai le meme verre dans ma cuisine !
En comparaison le Musee d'art moderne de Bilbao en Espagne (Le musee Gugenheim) est tres interessant. Non seulement au niveau architecturale (on passe bien 1 heure a s'emerveiller, et a ecouter le commentaire audio disponible), mais au niveau des collections avec plus de Picassos, Giacometti,... (mais bien sur ils ont leurs waffles...d'ailleurs ils se les refilent entre eux et les ont passes a la Tate Moderne il y a 6 mois).

Moi je suis plus Tate Britain .

[%sig%]

 

Pas d'accord Lam. Le meme ne veut pas dire celui la. Quand mon voisin a une Ferrari et que je dis que j'ai la meme (en petit), ca ne veut pas dire que c'est la sienne (quoi que ce serait sympa...;-)).

Mais je me suis mal exprime. A mon avis c'est lui qui a le meme que le mien, et d'ailleurs il a du l'acheter au Asda. Et moi ausi je mets de l'eau dedans... mais je ne la laisse pas car ca croupis et ca prend la poussiere!
L'interet dans Magritte est qu'il y a un effort pictural, il y a un travail d'artiste. Maintenant en partant du principe que le verre d'eau revet un idee deja vehiculee (par Magritte entre autre), mais qu'en plus il n'y a pas d'effort pictural derriere, je ne vois aucun interet. Il n'a pas eu l'idee car la negation de l'objet a ete mainte fois utilisee depuis Magritte (qui etait un precurseur), et il n'a fait aucun effort pour mettre sa non-idee en valeur.

Estelle, donc je ne suis pas d'accord avec toi non plus (decidemment!). Le grand debat qui anime souvent les gens du monde de l'art est de savoir justement ou celui ci se delimite. Tout est-il art ? Si non, ou se trouve la limite ?
Comme dit un invite du diner dans Un coeur en hiver de Claude Sautet :"On finit par mettre sur le meme plan un mur barbouille par de taggers et une fresque de Pierrot de la Francesca... Tout ce vaut... L'horreur, c'est ce consentement mutuel ; tout est la, pelle melle.".
C'est un debat qui a de tout temps fait echo. Mais nous sommes arrives au XXe siecle au negationisme pictural, a l'aneantisment artistique total. Les choses se doivent maintenant de provoquer pour etre interessantes. Et bien non. Ma definition de l'art n'est pas C'est de l'art a partir du moment ou je le decide. C'est un effort a fournir, une recherche d'harmonie(s), dans lequel l'artiste doit non seulement se realiser mais aussi permettre au public d'y trouver quelque chose.

L'an passe, le ministre de la Culture Britannique s'en etait d'ailleurs pris assez violamment a une exposition d'Art Conceptuel de la Tate. Il avait laisse un mot sur le tableau des commentaires en ecrivant : "If this is the best British artists can produce, then British art is lost. It is cold mechanical conceptual bullshit".

Bref, vous aurez compris que je ne suis pas non plus un fan de l'art conceptuel...

Mais pour ceux qui se demanderaient ce que c'est que ce verre d'eau qui a surgit dans la discussion, c'est An Oak Tree by Michael Craig-Martin (1973) et voici la description de la Tate : An Oak Tree consists of an ordinary glass of water placed on a small glass shelf of the type normally found in a bathroom, which is attached to the wall above head height. (moi j'aurais plutot dit kitchen au lieu de bathroom).

Et pour finir, vous aurez tout de meme note que le poisson se mort la queue, car si j'ai ecrit un si long message a propos d'un verre d'eau, c'est suremment parce j'y trouve tout de meme un interet et c'est sans aucun doute le but de... l'exposant (j'ai du mal a dire artiste) !

[%sig%]

 

lol! lol! lol!

[%sig%]