Voila, je pense que tout est dans la question (qui était posée aux Espagnols en février).

Le 29 mai prochain, les Francais seront les seconds Européens à se prononcer par référendum sur la Constitution européenne. Qu'en pensez vous ? Quel est la tendance de vote sur les forums en Francais d'Easy Expat ?

A vous de jouer (commentaires et explications sont les bienvenus).

PS : Pour lire le projet de Constitution, rendez-vous ici.

 

Dans les nouvelles, l'Italie a ratifié mercredi 6 mars le traité constitutionnel européen. Le Sénat italien a approuvé le texte par 217 voix contre 16. La Chambre des députés l'avait voté en janvier.

Cela fait donc déja 2 "grands" pays, Italie et Espagne, dont 1 pays fondateur (l'Italie) a avoir ratifié le traité (par ailleurs la Lituanie l'avait fait en novembre 2004, la Hongrie en décembre 2004 et la Slovénie en février 2005 http://europa.eu.int/constitution/ratification_fr.htm ).

J'écoutais tout a l'heure Fabius qui disait que si la France disait non, ce serait tres simple : tout le monde renégocierait. Comme dit aujourd'hui le journal anglais The Economist, on se fait des illusions.

En fait, renversons 2 secondes les roles et pensons que nous disions oui, que la plupart des pays disent oui, et qu'1 autre pays d'importance, par exemple le Royaume Uni, dise non. Que diraient les Francais : Vous etes biens gentils, vous allez jouer ailleurs maintenant si vous ne voulez pas rester avec nous ! Et ils ne comprendraient pas pourquoi tout arreter, stopper apres 2 ans de négociations, avec des représentants de tous les pays, pour la simple raison qu'un pays a des états d'ame.

D'ailleurs je suis d'accord avec Daniel Cohn-Bendit. Ce qu'il aurait fallu faire, c'est un référendum global, le meme jour, dans les 25 pays de l'Europe, la majorité des Européens décidant de leur avenir !

 

Ratification de la Grece hier

 

Désolé de rabacher, mais le sujet est d'importance. L'avenir de l'Europe pourrait bien se jouer en partie le 29 mai ! Donc n'oubliez pas d'aller voter, ou de demander une procuration dans un consulat de France si vous etes a l'etranger. Ca prend 5 minutes (promis) et les permanences sont souvent aussi ouvertes le samedi expres pour ca.
Il reste quelques semaines seulement... voir quelques jours pour certains pays qui doivent avoir réalisé les procurations bien avant l'élection.

 

La constitution est un texte de loi. As tu déja essayé de lire la constitution francaise de A a Z ? Par ailleurs il y a plein de livres maintenant en librairie en France qui expliquent simplement les enjeux. Moi j'ai par exemple acheté Référendum oui ou non a la Constitution Européenne, un livre pour choisir aux éditions l'Archipel. Les articles sont expliqués avec les arguments du oui et du non. Par ailleurs Le Monde commente chaque jour 3 articles. Il est possible aussi de regarder sur Internet gratuitement Public Senat qui fait tous les jours des émissions et débats sur le sujet.

La question que j'aimerais poser est : Pour ceux qui votent non, peuvent-ils m'expliquer exactement ce qui se passera ensuite pour la France ?

Les questions a poser au tenant du non (je voterai oui, vous l'aurez compris) sont :
- en quoi le traité de Nice (qui s'appliquera si la Constitution n'est pas adoptée en 2007) est mieux ? (plus démocratique ?)
- la Constitution instaure une commission restrainte a 18 personnes. Si elle n'est pas adoptée, on en restera en 2007 au traité de Nice qui instaure 1 commissaire par pays. Donc ca fera 27 commissaires (avec Bulgarie et Roumanie) et autant de voix pour la France (60 millions d'habitants) que pour Malte (390 000 habitants). Est-ce démocratique ?
- la charte des droits fondamentaux et du respect de l'environnement n'est pas dans le traité de Nice. En quoi est-ce anti-démocratique de l'incorporer dans la Constitution.

Voila en vrac quelques points pour faire avancer le débat et étoffer la discussion sur ce passionnant sujet.

 

Je ne sais pas si ca ne changera rien a notre quotidien...

Si l'Europe fonctionne mieux, si ce marché de 400 millions d'habitants pese vraimment lors de négociations commerciales face a la Chine ou aux Etats Unis, alors certains travaillleurs, du textile aux agriculteurs en passant par les acieries y trouveront suremment leurs compte. Quand a la circulation des personnes, peut etre verra t'on un jour apparaitre une carte d'identité européenne, lorsque les politiques d'immigration seront unifiées, lorsque chaque "village" cessera de craindre son voisin... et ca, ca affectera tout le monde.

Quand a la révision, on a bien réussit a se mettre d'accord sur le texte, qui dit que l'évolution des mentalités ne pourra pas encourager une évolution dans 10 ou 15 ans ? L'histoire montre que l'Europe, de la CEE en 1957 a aujourd'hui, en passant par le parlement européen élu au suffrage universel, le SME, Maastricht... progresse avec des bons tous les 10-15 ans.

PS: au fait, tres bon débat en ce moment entre Robert Hue et Jean-François Copé (que pourtant je n'apprécie généralement pas quand je le vois a l'assemblée...).

 

Je n'ai pas trouvé l'argumentaire sur le site, j'ai donc cherché sur internet: http://fabienma.club.fr/annu-art/articl ... femmes.htm (comme quoi je fais des efforts pour connaitre les points de vue ;-) )

A la lecture je retiens qu'Attac dit :
- Il n’ouvre aucun droit nouveau par rapport aux traités et directives en vigueur.
=> donc si on vote non, ca ne sera pas mieux
- La Charte des droits fondamentaux (deuxième partie du traité) est insuffisante
=> par insuffisante, Attac lui reconnait déja le mérite d'exister par rapport a avant, cela me semble donc un mieux.
- L’égalité entre les hommes et les femmes n’est pas reconnue.
=> Peut etre aurait-on voulu que ce soit le premier article, mais c'est deja le premier article de la déclaration des droits de l'homme que l'UE fait sienne, donc cela ne serait que se répéter. En outre, le Constitution en parle des le 2e article (I-2), ce qui n'est donc pas si mal...

Le reste concerne la soit disante doctrine libérale. Il est vrai que si Attac considere que le texte est ultra-liberal, certains anglais le considerent inspiré de doctrine gauchiste ...donc il y a plusieurs interprétations...

 

C'est un simple copié/collé de la page d'attac que j'ai mis en lien plus haut. Tes arguments propres auraient été plus interressant.

Je ne peux pas passer trop de temps a retoquer chaque ligne, mais immédiatement je vois les expressions suivantes: Or il est absent., n’est pas inscrit., Ce droit élémentaire est également absent., ne vise pas explicitement...etc

L'utilisation dans l'article d'Attac de ces expressions montre donc que ce sont des choses qui manquent (donc par nature qui pourront etre ajoutées) et non pas des choses qui ont disparues. Donc si on vote non, on aura exactement les memes choses dénoncées par Attac. Je comprend mal l'argument.

Ensuite c'est une constitution (ou un traité constitutionnel, je reconnais que le mot aurait été mieux choisit) et non pas un dictionnaire. La Constitution Francaise ne répond elle meme pas a l'ensemble des critiques d'Attac, et pourtant n'est pas dénoncée comme un abus scandaleux.

 

Tout a fait d'accord avec toi badaboom ! Le sujet est TRES important, donc il vaut mieux débattre maintenant plutot que plus tard... quand ca sera trop tard. L'apatie tue la démocratie.

Pour moi tout ca se résume a : mieux vaut-il etre dedans, et influer sur le cours des choses, ou etre dehors et rejetter ensuite toutes les fautes sur l'Europe ? Dois-je rappeler que ce traité constitutionnel est avant tout le projet des dirigeants des pays européens, elus par les citoyens européens, et les députés européens, élus au suffrage universel par les européens eux meme ? Cette constitution va renforcer les pouvoirs du parlement, donc des représentants des citoyens, donc améliorer la démocratie au sein de l'Union.

En gros j'ai le sentiment qu'Attac dit : c'est mieux qu'avant, mais ca ne suffit pas. Mais comment renégocier demain (je ne parle pas d'apres demain, dans 15 ans ou 50 ans comme pour les délais de la CED) si d'un coté les francais trouvent qu'elle est trop libérale, et de l'autre les britanniques trouvent qu'elle est trop sociale ? Donc on prend 50 ans de délais, la construction européenne est affaiblie, le role moteur de la France est laminé (l'Angleterre qui refuse souvent tout n'a jamais eu aucun role moteur par exemple)... et les arguments d'Attac se retournent contre eux: on obtient ce que les libéraux veulent = un grand marché mou ou seul les forces du libre échange régulent les choses.

Sera t'on dans une position plus forte pour faire avancer les idées francaise en matiere d'intégration européenne si on vote oui comme la plupart des pays et que l'Angleterre vote non et passe pour le mouton noir qui refuse tout ? Ce sont eux les tenant les plus libéraux, non ?
Ou cela sera t'il mieux si on passe pour le mouton noir, et comme ca pour la 1ere fois les anglais pourront dire : vous voyez, c'est pas nous, on bloque rien, ce sont les francais... Ils auront beau jeu !

 

Le Parlement d'Autriche, quasi unanime, a ratifié, mercredi 11 mai, la Constitution européenne.

Pour le leader des Verts, Alexander Van der Bellen, "c'est un oui franc" car "il faut choisir entre ce texte et le misérable traité de Nice". Le chef du SP, Alfred Gusenbauer, a lui aussi jugé "la Constitution préférable aux traités actuels".

Plusieurs orateurs ont regretté que l'Autriche n'ait pas été suivie quand elle a proposé, dès 2003, une consultation populaire simultanée dans tous les pays de l'UE.
... en effet c'est vraimment dommage ! (EasyExpat)

 

Le Parlement slovaque a ratifié le traité le mercredi 11 mai 2005 à une majorité de 116 députés pour et 27 contre (et 4 abstentions). Les députés communistes ont voté contre.

Le ministre des affaires étrangères, Eduard Kukan, a estimé que le traité constitutionnel était le meilleur compromis possible dans une Union à vingt-cinq.

"Il faut reconnaître que nous n'avons pas été capables de faire passer (dans le texte de la Constitution) toutes les revendications de la Slovaquie, mais la même chose s'est passée pour les vingt-quatre autres pays", a-t-il plaidé.

"Le texte final du traité représente un point d'intersection des opinions et des idées de tous les pays membres de l'UE, qui n'est peut-être pas parfait mais suffisamment bon", a ajouté le ministre.

 

Il faut bien comprendre ce qu'est le document soumis a référendum. Ce n'est pas la constitution d'un pays (contrairement a ce que dit lord-de-laze) qui affiche des principes généraux. Ce n'est pas la constitution d'un ensemble fédéral type Allemagne. C'est un traité qui fixe des principes pour gérer une union d'Etats comme il n'en existe aucune autre pareil dans le monde : l'Union Européenne. Certains ont été attachés au terme de constitution, le terme de Traité Constitutionnel Européen (TCE) a donc été adopté. Par défaut et pour racourcir il est donc appelé constitution.

Nous avons donc devant nous un traité.
lord-de-laze reproche a ce traité de fixer dans le marbre une tendance libérale a l'UE. Mais ou est cette tendance libérale ? La voyez vous dans la partie 3 ? Alors la malheureusement je dois vous dire que si vous dites non a l'Union Européenne c'est justemment la seule chose qui restera, car la partie 3 n'est que la compilation des traités existants.
Au contraire de ce que vous dites, vous retirerez alors a l'UE, en votant non, les moyens exprimés dans la partie 1 et 2 pour corriger ce que vous décriyez.

En ce qui concerne l'Otan, l'Europe, contrairement a ce qui existe actuellement, se donne justement les moyens de travailler de facon autonome, avec l'Otan. Doit-on entendre que l'Europe a aujourd'hui les moyens de gérer sa défense sans l'Otan ? Non, et elle n'aura toujours pas les moyens demain si il n'y a pas plus d'efforts fait de la part des politiques. Le TCE, dans son article I-41/6, propose justement de renforcer la coopération militaire entre les nations européennes. C'est donc en votant oui a la constitution que nous renforcerons la défense européenne.

En ce qui concerne le débat et les temps de parole, j'ai moi aussi vu l'émission Arret Sur Image. En effet il y a des dérives. Mais je me garderais bien de parler de simulacre de démocratie ou de république bananiere en parlant du référendum francais. Au contraire, la France a fait un grand choix démocratique en choisissant la voie référendaire. Peut etre préfériez vous la voix parlementaire ? Le débat aurait été vite tranché car la grande majorité des députés (hormis le groupe communiste, 8 députés a l'UMP et quelques socialistes opposés au texte), donc les représentants élus du peuple, auraient voté pour.

Il serait plus intéressant de s'interroger sur le décrochage entre les soit disantes "élites" (élus, responsables, chefs d'entreprise...) et le reste de la population. Un déficit d'explication peut etre ? Ou une hypocrisie du politique qui a bien souvent dans le passé trouvé facile de rejeter sur Bruxelles son propre laxisme et ses fautes commises dans les affaires de la nation ?